Рєр°Рє понять СЏ РІ смятении – СЌС…, знал Р±С‹ РЅР° 20 лет раньше…

казак — понятие зоологическое, Р° РЅРµ этническое

Re: казак — понятие зоологическое, Р° РЅРµ этническое

[ Ответить ]

Re: казак — понятие зоологическое, Р° РЅРµ этническое

От: Хуторянин
Email:

Комментарий

Ставлю РїРѕРґ сомнение,что СЂСѓСЃСЃРєРёРµ это народ.Нет РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ народа РІ РјРёСЂРµ,название которого,так отдавало Р±С‹ прилагательным.Покоренные племена СѓРіСЂРѕ-финнов Рё славян РїРѕРґ властью Р СѓСЃРѕРІ -СЂСѓСЃСЃРєРёРµ данники,РЅРѕ никак РЅРµ народ.Политическая организация,крепостное право,так Рё РЅРµ дало покоренным племенам организоваться РІ народ,СЃ этнической точки зрения.Р’РѕС‚ почему каждая область имеет СЃРІРѕСЋ культуру,СЃРІРѕР№ нац.костюм Рё РїСЂ. РўРѕ что,РІС‹ называете СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ культурой,РІ отношении простого народа всегда была культура завоевателей Рё угнетателей.РћСЃРЅРѕРІР° РґРІРѕСЂСЏРЅСЃРєРёС… СЂРѕРґРѕРІ,первая самая знатная,РѕС‚ СЂСѓСЃРѕРІ завоевателей (Рюриковичи),вторая РѕС‚ западных завоевателей польско-литовская (Гедеминовичи),третья татрская. РЎ момента истребления аристократии,СЂСѓСЃСЃРєРёРµ кончились,как единая культурная нация.Краснопузые попытались создать,РЅРѕРІСѓСЋ «РѕР±С‰РЅРѕСЃС‚СЊ»,советский народ,что РёР· этого получилось сами знаете. Казаки,как народ Р·Р° СЃРІРѕСЋ историю РЅРµ раз рассеивались,РЅРѕ потом собирались РІРЅРѕРІСЊ.Собранные РІРЅРѕРІСЊ внушали трепет врагам.

Реклама

www.cossackweb.narod.ru

Статически неопределимые задачи при кручении —

При кручении, как и при растяжении, могут встретиться статически неопределимые задачи, для решения которых к уравнениям равновесия статики должны быть добавлены уравнения совместности перемещений.

Нетрудно показать, что метод решения указанных задач при кручении и при растяжении один и тот же. ассмотрим для примера брус, заделанный обоими концами в абсолютно жесткие стены (рисунок 7.21). Отбросим заделки, заменив их действие неизвестными моментом M1 и M2. Уравнение совместности деформаций получим из условия равенства нулю угла закручивания в правой заделке:

,

где Ip1=πd14/32, Ip2

=πd24/32.

Крутящие моменты в сечениях бруса связаны следующим уравнением:

.

ешая совместно указанные уравнения относительно неизвестных моментов, получим:

.

Угол закручивания сечения C определяется из уравнения

.

Эпюры крутящих моментов и углов закручивания представлены на рисунок 7.21.

исунок 7.21

 

7. Плоский прямой поперечный изгиб

:

  1. Анализ напряженного состояния при сдвиге
  2. Напряженное состояние при кручении
  3. Механические свойства при сжатии
  4. асчеты на прочность и жесткость при кручении
  5. асчеты на прочность при поперечном изгибе
  6. Определение механических свойств материала при растяжении
  7. Потенциальная энергия деформации при кручении
  8. Потенциальная энергия деформации при растяжении
  9. Потенциальная энергия деформации при чистом сдвиге
  10. Внутренние силовые факторы при кручении
  11. Геометрическая сторона задачи (условия совместности деформаций).

: 322

| ==>
 | Основные понятия и определения

? google:

studopedia.com.ua

Немецкая методика Хекхаузена

Ввиду предпочтительности методик оценки силы мотива, основанных на анализе материала воображения, был предпринят ряд попыток разбить категории оценки потребности в достижении на подкатегории, более тесно связанные с темой не­удачи и с темой успеха (йеСагтз & Бауе, 1965; Моикоп, 1958). Однако все эти системы оказались далеки от совершенства.

В Германии Хекхаузен (Нескаизеп, 1963) разработал систему оценки, осно­ванную на характеристиках рассказов испытуемых, которые либо использовали, либо не использовали защитные стратегии постановки целей. В эксперименте с оценкой уровня притязаний, в котором испытуемые, узнав результаты предыду­щей попытки, ставят цели в отношении своих результатов в следующей, испыту­емых считают опасающимися неудачи, если они ставят цель, равную или усту­пающую по уровню трудности достигнутому результату. Если цель оказывается несколько выше, чем прежний результат, испытуемому приписывают позитив­ную надежду на успех. Хекхаузен также включил дополнительные картинки ав­торитетных фигур, таких как учителя, начальники, которые могли воспринимать­ся как фигуры, требующие достижения от другого человека.

Хекхаузен обнаружил специфические различия между рассказами, написан­ными двумя группами лиц с противоположными стратегиями целеполагания. В рассказах тех, кто ставил для себя осуществимые цели, чаще упоминались по­зитивные стимулы к достижению, ожидание успеха и концентрация усилий для достижения цели. Ученый объединил эти характеристики, назвав показателем надежды на успех, который в такой значительной мере коррелирует с показателем потребности в достижении, описанном в главе 7, что может служить ему заменой. ?спытуемые, использовавшие защитную стратегию целеполагания, писали рас­сказы, в которых чаще упоминалась потребность избежать неудачи, что отража­лось во фразах, подобных такой, например: «Он надеется, что учитель не заметит ошибку». Для их рассказов также были характерны упоминания действий, на­правленных на избежание неудачи, негативных чувств по поводу работы, крити­ки и обвинений со стороны ответственных за работу. Эти категории были объеди­нены в показатель боязни неудачи, который очень слабо коррелирует с американ­ским показателем потребности в достижении и с немецким показателем надежды на успех.

Немецкая методика оценки боязни неудачи имеет ряд преимуществ перед предложенной Аткинсоном системой измерения опросником тестовой тревожно­сти. Она предусматривает возможность сочетания высокого уровня надежды на успех и боязни неудачи.

Она не подвержена искажениям в ответах и, как явствует из рис. 10.4, связана с отчетливой тенденцией избегания задач умеренной трудно­сти в соответствии с моделью Аткинсона. В данном эксперименте (ЗспеЫег, 1978) варьировались такие внешние факторы, как уровень потребности в аффилиации у испытуемого и присутствие/отсутствие экспериментатора. ?зображенная кри­вая отражает «чистый» случай, когда испытуемый имеет высокий уровень боязни неудачи, низкий уровень аффилиативной потребности и делает выбор в одиноче­стве, в отсутствие экспериментатора. Результаты строго соответствуют модели Аткинсона. То есть испытуемые с высоким уровнем боязни неудачи предпочитают очень легкие или очень трудные задачи и избегают задач умеренной трудности.

Уровень трудности задачи

Рис. 10.4. Процент выборов задачи разного уровня трудности испытуемыми с уровнем боязни неудачи, превышающим уровень надежды на успех, и низким уровнем аффилиативной потребно­сти в отсутствие экспериментатора (данные ЗспеМег, 1978)

Поведение, сопряженное с высокими показателями боязни неудачи (по немец­кой методике), позволяет составить непротиворечивую теоретическую картину (Нескашеп, 1980). По сравнению с испытуемыми, имеющими низкий уровень боязни неудачи, испытуемые с высоким уровнем боязни неудачи лучше вспоми­нают задания, которые они выполнили, чем те, которые им не удалось выполнить. Они тратят больше времени на выполнение домашней работы, решают меньше задач при лимите времени, а также имеют более краткосрочную временную пер­спективу, чем лица с высоким уровнем надежды на успех. Они также лучше рабо­тают после положительной обратной связи, касающейся их результатов, что под­тверждает сформулированную в предыдущем разделе гипотезу: они будут рабо­тать усерднее всегда, когда это очевидно позволяет избежать неудачи. Кроме того, в случае, когда они не справляются с выбранным ими же заданием, это задание те­ряет для них свою привлекательность, тогда как в тех же условиях оно становится более привлекательным для лиц с высоким уровнем надежды на успех. Даже то­гда, когда испытуемому с высоким уровнем боязни неудачи не удается решить за­дачу, которую он сам не выбирал, задача теряет свою привлекательность для него, в то время как у лиц с высоким уровнем надежды на успех неудачи при решении подобной задачи не оказывают влияния на ее привлекательность для них.

zakon.today

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *